Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany Baricovej, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho, Roberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) rozhodol o súlade uznesenia vlády o predĺžení núdzového stavu vyhláseného pre pandémiu s takým ustanovením zákona, ktoré vylučuje núdzový stav pre pandémiu. Menovaní sudcovia na čele s Fiačanom rozhodli o legitímnosti pandémie podľa ustanovenia, ktoré nepozná pandémiu. Hmmm…, také slovenské, amatérske… (ale magor je Putin, podľa chlapca…)

Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a menovaných sudcov rozhodol teda:

o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, zastúpených advokátskou kanceláriou KALLAN Legal, s. r. o., JUDr. Robert Kaliňák, o súlade uznesenia vlády SR č. 160 zo 17. marca 2021 o predĺžení núdzového stavu a prijatí opatrení podľa čl. 5 ods. 2, ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu s Ústavou Slovenskej republiky a ústavným zákonom č.227/2002 Z. z. konkrétne (v petite návrhu) s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ÚStavy SR, čl. 5 ods. 2, ods. 3 Ústavného zákona č. 227/2002 Z.z.,

a

o návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky  o súlade tototžného uznesenia s Ústavou Slovenskej republiky, konkrétne (v petite návrhu) s čl. 1 ods. 1 prvou vetou, čl. 2 ods. 2, čl. 13, čl. 16 ods. 1 a čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy

tak,

že označené uznesenie vlády o predĺžení núdzového stavu  je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13, čl. 16 ods. 1 a čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 2 a 3 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.

V prvom rade treba uviesť a „mráz mi z toho behá po chrbte!„, že Ústavný súd nerozumie tomu, o čom pojednáva a nerozumie meritu veci, ktorú prejednal.

Na základe hrubej neznalosti zákona konajúcich ústavných sudcov (o ktorých znalosti práva nepochybujem iba ja…, ale už celé odborné aj laické Slovensko), nižšie poukázanej v 1. bode, vyplýva tiež to, že nerozumejú otázke ani v bode 2.

Predmetný ústavný nález, už druhý v poradí po náleze č. PL. ÚS 22/2020, je zdrapom papiera, písaným akoby niekým, kto ani nie je právnikom. Množstvo strán o „natupírovaných“ textoch – akoby okopírovaných z českých nálezov a rozhodnutí a nesúrodo „zmatlaných“ na náš právny stav, ktorých výsledkom je nezmyselný záver – ad absurdum. Kam až siaha „kreativita“ autora, ak si musí „vypomáhať“ opisovaním od bratov Čechov a výsledok je slovenský neústavný zmätok … ?

Kto vlastne píše tieto právne nezmysly? Je to sudca alebo jeho poradca, alebo snáď obaja dali hlavy dokopy? Kto je skutočným autorom týchto právnych hlúpostí pochádzajúcich z najvyššej súdnej inštancie Slovenska???

Analýza ústavného nálezu (zatiaľ iba) z pohľadu čl. 5 ods. 3 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.

1. bod:
Pre hlbšie pochopenie problematiky si treba pozorne prečítať nižšie citované ustanovenia čl. 5 ods. 3 a ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu (ďalej iba „zákon“)

Len stručne uvediem, že:
čl. 5 ods. 3 zákona sa týka núdzového stavu vyhláseného pre všetky prípady, o k r e m  dôvodu pandémie, a
čl. 5 ods. 4 zákona sa týka núdzového stavu vyhláseného i b a pre prípad pandémie.

Ústavný (!) nález (!), ktorý povie, že núdzový stav vyhlásený z dôvodu pandémie je v súlade s čl. 5 ods. 3 zákona, ktorý už „en bloc„ vylučuje vyhlásenie núdzového stavu z dôvodu pandémie, je zmätok. Navyše v odôvodnení nálezu sa v bode 69 (v kontexte s bodom 75) uvádza, cit.: „Osobitne pre núdzový stav v čase pandémie platí čl. 5 ods. 4 zákona…“ Ide o paralelu, keď trestný súd v Martine odsúdil mojich klientov pre porušenie vyhlášky – už to je „sci-fi“, v § 1 ods. 1 písm. e), pričom také ustanovenie vyhlášky ani neexistuje. Jeden súd „lepší“ než druhý. Alebo ako to bolo v tom filme…? „blbý a blbší…“?

Autor ústavného nálezu a ústavní sudcovia, ktorí sa pod jeho obsah s dôverou „podpísali“, tí všetci zjavne nerozumejú práci, ktorú vykonávajú, a nerozumejú ústave a „architektúre“ práva ako takej… Nejde o pisársku chybu, kde vo výroku má byť namiesto číslice 3 (odseku 3) číslica 4 (odsek 4), pretože porušenie odseku 4 namietané nebolo a ústavný súd (by) teda o ňom ani nemohol rozhodovať.

Jediným správnym výrokom ústavného súdu v tejto časti mohlo byť… čokoľvek iné, iba nie to, že preskúmavané uznesenie vlády je v súlade s čl. 5 ods. 3 zákona.

Ústavný súd rozhodol o súlade uznesenia o vyhlásení núdzového stavu pre pandémiu s takým ustanovením zákona, ktoré už zo samotného znenia vylučuje vyhlásenie núdzového stavu pre pandémiu. A aby toho nebolo málo, samotné skúmané uznesenie vlády (č. 160 zo 17. 3.2021 o predĺžení núdzového stavu podľa čl. 5 ods. 2, ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.) ani nie je vyhlásené podľa toho ustanovenia, s ktorým je (podľa ústavného súdu) v súlade. Ako to bolo teda v tom filme…?

Hlúpe, smiešne…?! Ktovie… Ale poriadna chyba, priam fiasko ústavného súdu, pán Fiačan! Už druhé!

A čo teraz s týmto nálezom ústavného súdu, vážení daňovníci a nezmyslami šikanovaní občania Slovenska, ktorého výrok je v zjavnom rozpore s Ústavou SR a s ústavným zákonom?!!! Čo teraz s týmto ústavným nálezom, ktorého výrok je vážnym právnym nezmyslom???

Nemali by konajúci ústavní sudcovia pouvažovať nad tým, aby sa s a m i vyzliekli z talára sudcu ? … z talára ústavnéééého sudcu?!?

2. bod
Rovnakej „kvality“ ako výrok o súlade preskúmaného uznesenia vlády s čl. 5 ods. 3 zákona je aj výrok ústavného súdu o tom, že toto uznesenie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13, čl. 16 ods. 1 a čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 2 zákona.

A s tým je rovnakej „kvality“ aj celé odôvodneie tohto zdrapu papiera. Ale o tomto si povieme v inom článku, a bude to zakrátko…

Zatiaľ na hanbu Fiačana a spol. stačí aj to, čo je uvedené vyššie, … že „napadnuté uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 160 zo 17. marca 2021 o predĺžení núdzového stavu z dôvodu pandémie, podľa čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. je v súlade s čl. 5 ods. 3 citovaného zákona.„

O D Ô V O D N E N I E

Pre hlbšie pochopenie problematiky si treba pozorne prečítať citované ustanovenia čl. 5, osobitne ods. 3 a ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu.

čl. 5 ods. 3 zákona sa týka núdzového stavu vyhláseného pre všetky prípady, o k r e m  dôvodu pandémie, a
čl. 5 ods. 4 zákona sa týka núdzového stavu vyhláseného i b a pre prípad pandémie.

Ústavný zákona č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu

Čl. 5 ods. 1 Ústavného zákona č. 227/2002 Z.z.: Núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, k ohrozeniu životného prostredia alebo k ohrozeniu značných majetkových hodnôt v dôsledku živelnej pohromy, katastrofy, priemyselnej, dopravnej alebo inej prevádzkovej havárie; núdzový stav možno vyhlásiť len na postihnutom alebo na bezprostredne ohrozenom území, ktorým môže byť aj celé územie Slovenskej republiky. 

Čl. 5 ods. 2 Ústavného zákona č. 227/2002 Z.z.: Núdzový stav možno vyhlásiť v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas, najdlhšie na 90 dní. Núdzový stav vyhlásený z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie možno v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas predĺžiť najviac o ďalších 40 dní, a to aj opakovane. S predĺžením núdzového stavu podľa druhej vety musí vysloviť súhlas národná rada, a to do 20 dní od prvého dňa predĺženého núdzového stavu. Ak národná rada nevysloví súhlas, predĺžený núdzový stav zanikne dňom neschválenia návrhu vlády na vyslovenie súhlasu s predĺžením núdzového stavu, inak uplynutím lehoty podľa tretej vety na vyslovenie takéhoto súhlasu. Súhlas národnej rady je potrebný aj v prípade opätovného vyhlásenia núdzového stavu, ak od skončenia predchádzajúceho núdzového stavu vyhláseného z tých istých dôvodov neuplynulo 90 dní; tretia a štvrtá veta sa použijú rovnako. 

Čl. 5 ods. 3 Ústavného zákona č. 227/2002 Z.z.: V čase núdzového stavu, okrem  núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, možno v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas podľa závažnosti ohrozenia obmedziť základné práva a slobody a uložiť povinnosti na postihnutom alebo na bezprostredne ohrozenom území, ktorým môže byť aj celé územie Slovenskej republiky, a to najviac v tomto rozsahu:

a) obmedziť nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia núteným pobytom v obydlí alebo evakuáciou na určené miesto,

b) uložiť pracovnú povinnosť na zabezpečenie zásobovania, udržiavania pozemných komunikácií a železníc, vykonávania dopravy, prevádzkovania vodovodov a kanalizácií, výroby a rozvodu elektriny, plynu a tepla, výkonu zdravotnej starostlivosti, poskytovania sociálnych služieb, vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, udržiavania verejného poriadku alebo na odstraňovanie vzniknutých škôd,

c) obmedziť výkon vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na rozmiestnenie vojakov, príslušníkov ozbrojených zborov, zdravotníckych zariadení, zásobovacích zariadení, záchranných služieb a uvoľňovacích a iných technických zariadení,

d) obmedziť výkon vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zákazom vjazdu motorových vozidiel alebo obmedzením ich používania na súkromné účely a na podnikanie,

e) obmedziť nedotknuteľnosť obydlia na ubytovanie evakuovaných osôb,

f) obmedziť doručovanie poštových zásielok,

g) obmedziť slobodu pohybu a pobytu,

h) obmedziť alebo zakázať uplatňovanie práva pokojne sa zhromažďovať alebo zhromažďovanie na verejnosti podmieniť povoľovaním,

i) obmedziť právo slobodne rozširovať informácie bez ohľadu na hranice štátu a slobodu prejavu na verejnosti,

j) zabezpečiť vstup do vysielania rozhlasu a televízie spojený s výzvami a informáciami pre obyvateľstvo,

k) zakázať uplatňovanie práva na štrajk,

l) vykonať opatrenia na riešenie stavu ropnej núdze

Čl. 5 ods. 4 Ústavného zákona č. 227/2002 Z.z.: V čase núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie možno v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas podľa závažnosti ohrozenia obmedziť základné práva a slobody a uložiť povinnosti na postihnutom alebo na bezprostredne ohrozenom území, ktorým môže byť aj celé územie Slovenskej republiky, a to najviac v rozsahu podľa odseku 3 písm. a), b), e), g), h) alebo písm. j).

Ústavný súd určil, že núdzový stav z dôvodu pandémie je v súlade s čl. 5 ods. 3 zákona, ktoré ustanovenie vylučuje núdzový stav z dôvodu pandémie. Ide o ústavným súdom prijatý absolútny právny nezmysel.

Nález ústavného súdu SR zo dňa 31.3.2021, sp. zn. PL. ÚS 2/2021

Pre podčiarknutie „kvality“ Ústavného súdu SR predstavujem jedného sudcu z 13-členného pléna ústavného súdu… – nech sa páči, Rastislav Kaššák:

„Putin je nebezpečný diktátor a magor ohrozujúci Európu„. V reakcii na ďalšieho „mysliteľa“ Kalmusa, tento Kaššák lajkuje, že Putin je aj vrah.

Ten pocit slovenských občanov, keď sudca ústavného súdu Slovenskej republiky verejne označuje hlavu iného štátu za magora a vraha.

Hlavu štátu, ktorý oslobodil zadok jeho deda od Hitlera. Ale akokoľvek (o ktorúkoľvek hlavu iného štátu by išlo), ústavný sudca verejne označil hlavu cudzieho štátu za magora a vraha. A o tomto si „po fejsbúku“ píše s fanúšikmi celý deň…

Áno, aj toto individum má právo na vlastný názor a právo byť idiotom, ale práve tento jeho názor a „intelekt“ je zrkadlom kvality „personálneho“ obsadenia ústavného súdu…

Tento pán nie je iba súkromnou osobou, ale tiež sudcom ústavného súdu, a teda verejným činiteľom, ktorého výroky smerom k autoritám iných štátov majú osobitnú váhu. Aká úbohosť a malosť ústavného sudcu, ktorý po členky nesiaha najsilnejšiemu mužovi sveta. Ktorého krajina znova zachraňuje Slovensko, nie Slovensko zachraňuje Rusko.

Mal by tento „silák“ odvahu verejne označiť za magora a vraha niektorého z vysokých arabských autorít ?

Je si tento „expert Kaššák„, ktorý o legitímnosti pandémie rozhodol podľa ustanovenia, ktoré pandémiu nepozná istý, že magor je Putin, nie on sám… ???? !!!!

Ako som uviedla vyššie, hanba a (nie prvé) fiasko ústavného súdu...