Občianske združenie Za zdravú a spravodlivú spoločnosť žiada české ministerstvo spravodlivosti o preskúmanie zrušenia znaleckého oprávnenia MUDr. Sone Pekovej. Združenie spochybňuje nezaujatosť a hodnotu posudkov SAV pre ich personálne, finančné a zmluvné väzby na farmaceutický výskum, mRNA technológie a firmu Sensible Biotechnologies
09.11.2026 12:00
Občianske združenie ZA ZDRAVÚ A SPRAVODLIVÚ SPOLOČNOSŤ sa opätovne obrátilo na Ministerstvo spravodlivosti Českej republiky v súvislosti s právoplatným rozhodnutím zo 7. augusta 2026, ktorým bolo MUDr. Soni Pekovej, Ph.D., zrušené oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť.
Po tom, ako ministerstvo vo vyrozumení z 3. novembra 2026 odmietlo začať prieskumné konanie, združenie podalo „Námietky proti spôsobu vybavenia podnetu zo dňa 16. 9. 2026, žiadosť o konkrétne vysporiadanie právnych a skutkových námietok a opätovný podnet na začatie prieskumného konania vo veci rozhodnutia o zrušení znaleckého oprávnenia MUDr. Pekovej“.
Občianske združenie ZA ZDRAVÚ A SPRAVODLIVÚ SPOLOČNOSŤ nesúhlasí s obsahom uvedeného vyrozumenia, pretože sa domnieva, že ministerstvo sa dostatočne konkrétne nevysporiadalo s podstatnými právnymi a skutkovými námietkami, ktoré združenie uplatnilo v pôvodnom podnete. Za osobitne problematické považuje, že ministerstvo ako jednu z okolností, na základe ktorých odmietlo začať prieskumné konanie, výslovne uviedlo verejné vyjadrenie MUDr. Pekovej, podľa ktorého nehodlá proti zrušeniu svojho znaleckého oprávnenia podniknúť žiadne právne kroky a o ďalší výkon znaleckej činnosti už nemá záujem.
Takúto argumentáciu považuje združenie za právne spornú. Skutočnosť, že MUDr. Peková následne vyhlásila, že nemá záujem pokračovať v znaleckej činnosti, prípadne že nehodlá využiť dostupné právne prostriedky obrany, totiž sama osebe nijako nevypovedá o zákonnosti pôvodného rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti. Nemožno prehliadnuť, že jej následný postoj bol práve dôsledkom samotného rozhodnutia o zrušení znaleckého oprávnenia a jeho dosahu na jej profesijné postavenie. Ministerstvo tak podľa názoru združenia v skutočnosti použilo následnú reakciu dotknutej osoby na nezákonné rozhodnutie ako jeden z argumentov na odmietnutie preskúmania jeho zákonnosti.
Za osobitne problematickú považuje združenie aj úvahu ministerstva, podľa ktorej by začatie prieskumného konania mohlo predstavovať „neprimeraný nevyžiadaný zásah do jej právnej istoty“. Právnu istotu totiž nemožno vykladať tak, že právoplatné rozhodnutie správneho orgánu už nemožno preskúmať z úradnej moci, ak sa dotknutá osoba rozhodne ďalej sa proti nemu nebrániť. Zmyslom prieskumného konania je práve ochrana zákonnosti výkonu verejnej správy a odstránenie prípadných nezákonných právoplatných rozhodnutí za podmienok stanovených správnym poriadkom. Osobné preferencie adresáta rozhodnutia, navyše motivované jeho nezákonnosťou a arbitrárnosťou, nemôžu samy osebe nahrádzať zákonné kritériá na posúdenie, či existujú dôvodné pochybnosti o súlade rozhodnutia s právnymi predpismi.
Združenie preto zdôrazňuje, že predmetom jeho podnetu nie je otázka, či má MUDr. Peková záujem pokračovať v znaleckej činnosti alebo či hodlá využiť ďalšie právne prostriedky obrany. Predmetom podnetu je objektívne posúdenie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 7. 8. 2026 a otázka, či existujú dôvodné pochybnosti odôvodňujúce začatie prieskumného konania. Tieto otázky je potrebné posudzovať nezávisle od následného postoja osoby, voči ktorej bolo rozhodnutie vydané.
Námietky združenia sa týkajú samotnej zákonnosti postupu Ministerstva spravodlivosti, úplnosti a preskúmateľnosti jeho vyrozumenia, nedostatočného vysporiadania sa s podstatnými právnymi a skutkovými argumentmi pôvodného podnetu, časovej pôsobnosti použitej právnej úpravy a dodržania zákazu spätnej účinnosti právnych predpisov. Súčasťou námietok združenia je aj otázka, či ministerstvo dôsledne rozlišovalo medzi odborným názorom znalca, jeho verejnými odbornými vyjadreniami a prípadným porušením povinností pri výkone znaleckej činnosti a či pri svojom postupe rešpektovalo ústavne zaručenú slobodu prejavu vrátane slobody odborného prejavu, ako aj zásady primeranosti, právnej istoty, predvídateľnosti právnych následkov, zákazu svojvôle a ochrany legitímnych očakávaní.
Ďalej sa týkajú rozlíšenia medzi prípadným vylúčením znalca z konkrétnej veci pre pochybnosti o jeho nezaujatosti a zrušením celého znaleckého oprávnenia, posúdenia existencie, konkrétnosti a závažnosti údajného porušenia zákonných povinností znalca, otázky jeho prípadného opakovania a primeranosti uloženého následku vrátane posúdenia možnosti využitia miernejších zákonných opatrení.
Výhrady združenia sa ďalej týkajú posúdenia nezaujatosti, nezávislosti a dôkaznej hodnoty odborných podkladov, najmä s ohľadom na odborné, inštitucionálne, personálne, zmluvné a finančné väzby niektorých osôb a pracovísk Slovenskej akadémie vied na subjekty pôsobiace v oblasti technológií mRNA a farmaceutického výskumu vrátane spoločnosti Sensible Biotechnologies. Za podstatné považuje združenie aj rozlíšenie medzi samotným vykonaním laboratórnej analýzy, odborným spracovaním jej výsledkov, ich interpretáciou a vypracovaním znaleckého posudku, ako aj určenie konkrétnych osôb zodpovedných za jednotlivé časti odborného procesu. Žiada tiež o posúdenie, či boli prípadné konflikty záujmov riadne oznámené a či bola nezávislosť a dôkazná hodnota použitých odborných podkladov dostatočne overená.
Za samostatnú právnu námietku považuje združenie aj skutočnosť, že ministerstvo použilo následne verejne deklarovaný nezáujem MUDr. Pekovej pokračovať v znaleckej činnosti ako argument proti začatiu prieskumného konania, hoci tento postoj mohol byť dôsledkom samotného rozhodnutia o zrušení jej znaleckého oprávnenia. Takúto okolnosť nemožno zamieňať so zákonnosťou pôvodného rozhodnutia ani s objektívnym posúdením podmienok podľa § 94 a § 95 správneho poriadku.
Združenie preto žiada, aby ministerstvo všetky uvedené otázky opätovne posúdilo, a to jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach, na základe konkrétnych skutkových zistení a príslušných právnych ustanovení. Pri vybavovaní podnetu by malo vychádzať predovšetkým z objektívnych zákonných kritérií, a nie z následného osobného postoja MUDr. Pekovej k pokračovaniu v znaleckej činnosti.
Zároveň združenie požaduje, aby žiadna z uvedených námietok nebola odmietnutá iba všeobecným konštatovaním, že ministerstvo nezistilo dôvodné pochybnosti o zákonnosti napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby bolo zrejmé, aké konkrétne skutočnosti, dôkazy a právne úvahy viedli k takémuto záveru.
OZ ZA ZDRAVÚ A SPRAVODLIVÚ SPOLOČNOSŤ
JUDr. Erik Schmidt, LL.M., M.A. predseda občianskeho združenia
Zdroj: bon-sens.sk / InfoVojna
