Ostrá reakcia advokáta Davida Lindtnera na vyjadrenie bývalého predsedu Súdnej rady SR Jána Mazáka, ktorého sa dotklo, že si dovolil označiť jeho chránenca a spoluautora deštrukcie právneho štátu v období právneho temna rokov 2020-2023, sudcu Najvyššieho súdu SR Juraja Klimenta ako najnebezpečnejšieho sudcu Slovenskej republiky a jeho rozhodnutie o prepustení Daniela Bombica za politický kalkul

10.04.2026 09:00

Advokát a poradca premiéra David Lindtner zareagoval na komentár bývalého predsedu Súdnej rady SR Jána Mazáka publikovaný v denníku Denník N. Mazák kritizoval Lindtnera za výroky na adresu sudcu Najvyššieho súdu SR a spochybnil jeho tvrdenia o politickom kalkule v súvislosti s prepustením Daniela Bombica z väzby. Lindtner vo svojej odpovedi reaguje rozsiahlym textom, v ktorom obhajuje svoje tvrdenia.

Spor sa začal po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v prípade Daniela Bombica, ktorý bol prepustený z väzby. Podľa verejne dostupných informácií senát dospel k záveru, že neexistujú dôvody na ďalšie trvanie väzby, pričom zohľadnil aj ďalší procesný vývoj v trestnej veci.

Práve toto rozhodnutie sa stalo predmetom verejnej diskusie po tom, čo advokát Daniel Bombica David Lindtner označil postup sudcu Najvyššieho súdu Juraja Klimenta v súvislosti s prípadom za „politický kalkul“ a zároveň ho verejne kritizoval. Tieto vyjadrenia následne vyvolali reakciu bývalého predsedu Súdnej rady SR Jána Mazáka, ktorý sa im venoval vo svojom blogu.

Ján Mazák vo svojom blogu kritizoval najmä samotný spôsob verejnej komunikácie advokáta Lindtnera. Poukázal na to, že jeho tvrdenia o „politickom kalkule“ neboli podložené konkrétnymi faktami alebo dôkazmi a považoval ich za neprimerané voči sudcom Najvyššieho súdu SR. Mazák zároveň uviedol, že sudcovia, ktorých Lindtner spochybňoval, rozhodli v prospech jeho klienta, čo podľa neho oslabuje dôveryhodnosť jeho kritiky.

Vo svojom texte sa venoval aj širšiemu kontextu verejných vyjadrení o justícii a varoval pred spochybňovaním nezávislosti súdnej moci prostredníctvom mediálnych alebo politických interpretácií rozhodnutí.

Odpoveď Lindtnera

David Lindtner vo svojej rozsiahlej odpovedi odmietol, že by jeho výroky boli nepodložené alebo neprimerané. Tvrdí, že jeho hodnotenie rozhodovania sudcu Juraja Klimenta vychádza z dlhodobej kritiky jeho rozhodovacej praxe v trestných veciach, najmä v prípadoch s politickým a mediálnym presahom.

Opätovne uviedol, že rozhodnutie o prepustení Daniela Bombica z väzby považuje za „politický kalkul“, pričom tento výrok podľa neho súvisí s celkovým kontextom rozhodovania v obdobných kauzách. Lindtner zároveň spochybnil Mazákovu kritiku a tvrdí, že bývalý predseda Súdnej rady SR prehliada viaceré okolnosti fungovania justície v posledných rokoch.

Vo svojej reakcii Lindtner rozšíril tému aj na všeobecné fungovanie súdnictva na Slovensku. Tvrdí, že v niektorých mediálne sledovaných trestných konaniach dochádzalo k porušeniam základných práv obvinených osôb, najmä v oblasti väzobného stíhania.

Odkazuje pritom na rozhodnutia Ústavného súdu SR, ktoré mali v niektorých prípadoch konštatovať prieťahy v konaní alebo pochybenia v rozhodovaní všeobecných súdov. Zároveň tvrdí, že rozhodovacia prax sudcu Klimenta bola v minulosti predmetom výhrad, najmä v konaniach s výrazným verejným a politickým záujmom.

Jedným z hlavných bodov sporu je hodnotenie sudcu Juraja Klimenta. Kým Lindtner ho označuje za sudcu, ktorého rozhodovanie je dlhodobo problematizované, Mazák v blogu jeho verejnú kritiku odmieta a upozorňuje na potrebu rešpektovania nezávislosti súdov. Lindtner zároveň tvrdí, že v niektorých prípadoch mohlo dochádzať k porušovaniu princípov spravodlivého procesu a ústavných práv obvinených osôb, čo podľa neho dokladajú aj niektoré rozhodnutia ústavných inštitúcií.

V reakcii sa Lindtner venuje aj osobe Jána Mazáka. Spochybňuje jeho pôsobenie vo verejných funkciách, najmä v Súdnej rade SR, a poukazuje na jeho úlohu v niektorých odborných a verejných debatách o justícii.

Podľa Lindtnera Mazák vo svojom blogu selektívne interpretuje kritiku sudcov a nereflektuje širší kontext sporov v trestnej justícii.

Celá odpoveď Davida Lindtnera ku komentáru Jána Mazáka bez redakčných zásahov:

Jána Mazáka sa dotklo, že som si dovolil označiť jeho chránenca a spoluautora deštrukcie právneho štátu v období právneho temna rokov 2020-2023, sudcu Najvyššieho súdu SR Juraja Klimenta ako najnebezpečnejšieho sudcu Slovenskej republiky a jeho rozhodnutie o prepustení Daniela Bombica za pôôolitický kalkul bez toho, aby som svoje tvrdenie podložil reálnymi faktami.

Takže zopár FAKTOV, pán Mazák.

Moje vyjadrenie sa dotklo toho Jána Mazáka, ktorý je dôvodne podozrivý zo spáchania závažného trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa v súvislosti s výkonom jeho funkcie predsedu Súdnej rady SR, kedy mal, zjednodušene povedané, bez opory v zákone okrem iného lustrovať sudcov. Súdna rada SR podozrenia z jeho protiprávnych aktivít v návrhu na jeho odvolanie zhrnula takto:

Ján Mazák

–  v rozpore s ustanovením čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré mu ako predstaviteľovi štátnemu orgánu ukladá povinnosť konať iba na základe Ústavy Slovenskej republiky, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon,

– v rozpore s ustanovením článku 4 ods. 1, ods. 2 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z.z. ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktoré mu ukladá povinnosť pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem, pričom nesmie využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získanie výhod vo svoj prospech,

– v rozpore s ustanovením § 27ha zákona č. 185/2002 Z.z. o Súdnej rade Slovenskej republiky, ktoré vymedzuje pôsobnosť súdnej rady v konaniach vo veciach majetkových pomerov sudcu a ktoré taktiež vymedzuje postavenie a oprávnenia kontrolných komisií súdnej rady,

– v rozpore s ustanovením § 27hg zákona č. 185/2002 Z.z. o Súdnej rade Slovenskej republiky, ktoré umožňuje súdnej rade vykonávať svoju pôsobnosť podľa § 27ha alebo § 27hb aj na základe kvalifikovaného podnetu fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ak sa o jeho dôvodnosti uznesenie nadpolovičná väčšina členov súdnej rady,

– v rozpore s článkom XXI Rokovacieho poriadku Súdnej rady Slovenskej republiky, podľa ktorého musí kvalifikovaný podnet obsahovať identifikáciu a podpis osoby, ktorá ho podáva s tým, že ak sa zistí, že podnet je anonymným podnetom predseda súdnej rady ho odloží bez ďalšieho opatrenia a o odložených podnetoch informuje súdnu radu,

– v rozpore s Rokovacím poriadkom kontrolných komisií Súdnej rady Slovenskej republiky v zmysle ktorého súdna rada preveruje úplnosť majetkových priznaní sudcov prostredníctvom trojčlenných kontrolných komisií, ktoré sú oprávnené preverovať obchodné, majetkové alebo finančné vzťahy sudcu s osobami z prostredia organizovaného zločinu a na preverenie týchto vzťahov môže kontrolná komisia písomne žiadať štátne orgány o vyjadrenia a informácie týkajúce sa týchto vzťahov,

v období  rokov 2021 až 2024 zneužil svoje postavenie predsedu súdnej rady tak, že si prisvojil pôsobnosť súdnej rady ako kolektívneho orgánu, ako aj pôsobnosť kontrolných komisií súdnej rady, a bez zákonného podkladu pokynom nariadil pracovníkom kancelárie súdnej rady, aby zisťovali rôzne údaje o ním vybraných sudcoch, a to buď samostatne alebo dožiadaniami prostredníctvom orgánov verejnej moci, a to dokonca aj na podklade anonymných podnetov s tým, že takto získané informácie si ponechal pre prípadné svoje vlastné využitie.

Moje vyjadrenie sa dotklo toho Jána Mazáka, ktorý sa mal podľa výpovede svedkyne osobne angažovať v kauze „hotela Carlton“ v prospech spoločníkov ESET.

Dotklo sa toho Jána Mazáka, ktorý ako predseda Súdnej Rady SR odignoroval môj podnet na podanie návrhu na disciplinárne stíhanie sudcu Juraja Klimenta z dôvodu jeho opakovaných (nižšie uvedených) protiústavných rozhodnutí v mediálne a politicky exponovaných väzobných trestných veciach a tým zabezpečil premlčanie týchto skutkov.

Dotklo sa toho Jána Mazáka, ktorý ako predseda Súdnej Rady SR svojimi mediálnymi vyjadreniami hrubo porušoval ústavné právo na prezumciu neviny sudcov zadržaných v kauze „Búrka“.

Dotklo sa toho Jána Mazáka, ktorý bol poradcom pre ústavnoprávne otázky právoplatne odsúdeného daňového podvodníka prezidenta Andreja Kisku.

Dotklo sa toho Jána Mazáka, ktorý mal byť na základe verejne dostupných medializovaných informácií architektom prvého pyramídového nebankového podvodu, ktorého výsledkom boli tisícky poškodených občanov.

Jána Mazáka sa dotklo moje označenie sudcu Najvyššieho súdu SR Juraja Klimenta ako najnebezpečnejšieho sudcu Slovenskej republiky napriek tomu, že sudca Juraj Kliment je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa pri výkone funkcie sudcu, kedy opakovane porušil ústavné práva obvinených na osobnú slobodu vo väzobných, politicky a mediálne exponovaných trestných veciach, čo konštatoval Ústavný súd Slovenskej republiky v trestnej veci

• bývalého sudcu JUDr. Richarda Molnára (ÚS SR konštatoval prvky svojvôle v rozhodnutí senátu 5T),
• bývalého Špeciálneho prokurátora JUDr. Dušana Kováčika,
• bývalého vyšetrovateľa Ing. Mariána Kučerku,
• advokáta Mgr. Mareka Paru,
• advokáta Davida Lindtnera.

Ján Mazák teda zrejme zabúda, že jedným z poškodených protiústavnou rozhodovacou činnosťou sudcu Juraja Klimenta som bol aj ja.

Jána Mazáka sa dotkol môj výrok na adresu sudcu Najvyššieho súdu SR Juraja Klimenta napriek tomu, že aktuálne Ústavný súd SR rozhodol, že v dôsledku prieťahov Najvyššieho súdu SR vo väzobnej veci Daniela Bombica došlo v konaní senátu 5T (ktorého členom je aj sudca Kliment) k porušeniu jeho práva na osobnú slobodu.

Ján Mazák obhajuje svojho chránenca sudcu Juraja Klimenta, ktorý svojimi protiústavnými rozhodnutiami v politických trestných veciach opakovane deklaroval, že v rozpore s povinnosťami sudcu nie je schopný odolávať politickým a mediálnym tlakom. Preto nie je jeho rozhodnutie o prepustení z väzby JUDr. Roberta Kaliňáka ako aj Daniela Bombica ničím iným, ako politickým kalkulom. Daniela Bombica totiž držal vo väzbe 11 mesiacov. Politickým kalkulom preto, lebo sa svoju protiústavnú rozhodovaciu činnosť proti politicky a mediálne exponovaným osobám pokúša naoko vyvažovať občasnými zákonnými rozhodnutiami tam, kde by bolo opačné rozhodnutie už považované za absolútnu justičnú svojvoľu. Politickým kalkulom preto, lebo očakáva a dúfa, že nebude musieť v dôsledku jeho systematickej protiústavnej rozhodovacej činnosti tým, že v dvoch politických prípadoch príjme aj zákonné rozhodnutie, v budúcnosti čeliť potenciálnemu vyvodeniu zodpovednosti za jeho protiprávne konanie. Povedané metaforicky aj inak, to, že zlodej recidivista dva krát v obchode nič neukradne neznamená, že ho to zbavuje zodpovednosti za to, že tak v minulosti opakovane konal.

Ján Mazák obhajuje svojho chránenca sudcu Juraja Klimenta napriek tomu, že tento svojimi mediálnymi vyjadreniami hrubo porušil ústavné právo na prezumciu neviny sudcov zadržaných v kauze „Búrka“, v dôsledku čoho bol v tejto trestnej veci Najvyšším súdom SR vylúčený pre svoju zaujatosť.

Ján Mazák obhajuje svojho chránenca sudcu Juraja Klimenta napriek tomu, že tento hrubo  porušil moje ústavné právo na prezumpciu neviny a ochranu osobnosti, keď ma v rámci svojho listu adresovaného európskym orgánom a inštitúciám hrubo obvinil z vyvíjania politického nátlaku a vyhrážania sa sudcom Najvyššieho súdu (uvedené bolo dôvodom, pre ktorý bol v mojej trestnej veci z konania vylúčený spoluautor listu sudca Najvyššieho súdu SR JUDr. Peter Štift).

Ján Mazák obhajuje svojho chránenca sudcu Juraja Klimenta napriek tomu, že tento na moju osobu ako advokáta podal podnet na Slovenskú advokátsku komoru na moje disciplinárne potrestanie za to, že som vecnou argumentáciou v podnetoch označil jeho rozhodovaciu činnosť za svojvoľnú, arbitrárnu a hraničiacu s podozrením zo spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa.

Zdá sa, že Ján Mazák inklinuje ku podozrivým a právoplatne odsúdeným zločincom. Vrana k vrane…

Jána Mazáka tiež vyrušujú údajne vyfabulované disciplinárne stíhania. Zrejme uniklo jeho pozornosti, že jeho chránenec sudca Juraj Kliment bol disciplinárnym súdom právoplatne uznaný za vinného, pretože na verejnom priestranstve verbálne a fyzicky zaútočil na svojho kolegu sudcu Najvyššieho súdu SR. Urobil tak spôsobom, pre ktorý by bol bežný občan trestne stíhaný pre trestný čin výtržníctva. Selektívny výkon spravodlivosti v priamom prenose…

Ján Mazák spôsobom sebe vlastným manipulatívne podsúva, že moje vyjadrenie patrilo aj iným sudcom, podľa neho „ochrancom zákonnosti“, a to s cieľom vyvolať u nich nevôľu a súcit s kritizovaným Jurajom Klimentom. Nie, nepatrilo.

Zaujímavé však pritom je, že spomína aj sudcu pre prípravné konanie Mestského súdu Bratislava 1 Hajduka (mimochodom bývalého asistenta sudcu Juraja Klimenta), ktorý pri rozhodovaní o väzbe podozrivých policajtov napriek tomu, že konštatoval svoju miestnu nepríslušnosť a teda skutočnosť, že nie je zákonným sudcom, sa nad rámec svojich právomocí v časovom horizonte 48 hodín vyjadroval ku nedôvodnosti trestného stíhania obvinených a to preukázateľne bez znalosti spisu (22 tisíc strán).

Zaujímavé tiež je, že Ján Mazák okrem iných spomína aj sudcu, častého návštevníka politických festivalov Jána Hrubalu, ktorý spoločne s ním ako predseda Špecializovaného trestného súdu prenasledoval súčasného predsedu Špecializovaného trestného súdu Michala Trubana šikanóznym disciplinárnym návrhom, ktoré rozhodnutie o disciplinárnom potrestaní Ústavný súd SR ako protiústavné zrušil.

Toľko stručne k sudcom, ktorých Ján Mazák považuje za “ochrancov zákonnosti”.

Záverom k rade Jána Mazáka mne ako obhajcovi. Radiť Danielovi Bombicovi by v materiálnom právnom štáte nemusel advokát, pokiaľ by vágne extrémistické zákony zrozumiteľne a predvídateľne definovali hranice, v ktorých sa má občan pohybovať, aby vedel regulovať svoje správanie. V materiálnom právnom štáte by mal Danielovi Bombicovi radiť súd, ktorý by zrozumiteľne a predvídateľne definoval kritéria „nenávistného prejavu“ namiesto toho, aby ho voľnou interpretáciou pojmu „nenávisť“ poslal do väzby za „neslušné správanie“.

Pán Mazák, pozorným prečítaním mojej odpovede na Váš komentár dostanete Vami požadované spresnenie dôvodov, pre ktoré som nazval sudcu Juraja Klimenta najnebezpečnejším sudcom Slovenskej republiky. Máte ešte nejaké otázky…?

Zdroj: iden.sk